ERIK DEL BÚFALO: “EL OCIO ES TAN IMPORTANTE COMO EL TRABAJO”

Ni el lado luminoso ni el lado oscuro. Solo el lado. El asentamiento. El umbral desde donde los seres humanos contemplamos y somos contemplados. Ahí, en ese recodo hallamos al doctor en Filosofía de la Universidad de París-X Nanterre, el profesor Erik Del Búfalo Biffa (Miami, 1972), moviéndose a contracorriente, explorando lo tangible e intangible, las polaridades, con su obsesión por la teoría, sin duda, los modos primigenios de los pensadores de cualquier época. Nada luce indiferente. Detrás de una causa hay otra causa.

Del Búfalo es también profesor titular de la Universidad Simón Bolívar, y allí se ocupa de la filosofía contemporánea, de ética, estética, pensamiento político y filosofía de la comunicación y la imagen. Ha publicado, entre otros libros, Deleuze y Laruelle. Del esquizoanálisis a la no filosofía (Kime 2003), El rostro lugar de nadie, Erotismo, ética y umbral en la obra de Alí González (Caracas: Fundación Mercantil, 2006).

1.- Lo que más te gusta de la vida y lo que menos.
Lo que más me gusta de la vida también es lo que menos me gusta y de ello he hecho mi profesión: la incertidumbre que implica el misterio de estar arrojado a los elementos, a la fragilidad, a la vulnerabilidad. De algún modo uno sabe que no es solo cuerpo u organismo, que también es espíritu, pero ¿por qué el espíritu ama estar encarnado? Ello implica, además, que ama la posibilidad de estar frente ante tantas preocupaciones, sufrimientos y penas que conlleva la menesterosidad de la materia. Eso es lo que más amo de la vida, ese sentimiento sublime que a la vez produce amor y estupor. Un cuento sufí lo explica con esta imagen: aparecemos de pronto en medio de un barco en alta mar y así como aparecemos, de pronto, desaparecemos. El misterio no está en el nacimiento ni en la muerte, sino en encontrar un sentido en ese periodo de navegación donde el destino nos es totalmente desconocido.
2.- Sientes estar en el planeta apropiado, en pertenencia, como habitante. 
No me imagino estar en otro planeta; lo misterioso para mí no es estar en este o en otro planeta, lo misterioso es estar, en vez de no estar, en cualquier parte.
3.- ¿De nacer de nuevo te gustaría volver aquí?
El reino de la manifestación hace que sea imposible volver, uno siempre está en otro lugar, pues todo lo que existe en la naturaleza está, de un modo u otro, atravesado por el tiempo y el tiempo, que siempre es otro, es en realidad el suelo que pisamos.  Así, suponiendo que uno renaciera en el mismo lugar, por el simple hecho de estar en otro tiempo, hace que uno esté en otro orden de acontecimientos, en otra “vibración” si se quiere. Uno nunca vuelve y quizás uno nunca se va. Así veo a los ancestros, como personas que aún están junto a mí, pero al estar fuera del tiempo se encuentran a la vez muy cerca y muy lejos.  No es el espacio, sino el tiempo aquello que nos separa. Si lográramos atravesar la cortina del tiempo no nos haríamos inmortales, pasaría algo mucho mejor, no existiría la muerte o lo que llamamos “muerte”.
4.- ¿Crees haber escogido a tus padres, tus hermanos?
Por supuesto, ¿de qué otro modo podría haber sido? Y si ello no se entiende, porque quizás podría parecer una idea muy misteriosa, conseguiríamos verlo desde el punto de vista del efecto y no desde la causa: si uno no hubiese escogido a sus padres no sería uno, sería otra persona. Uno de nuestros grandes problemas de nuestra era, que, según ciertas escuelas hinduistas, pertenecen a la última etapa del Kali-yuga, la época oscura, es que creemos que somos accidentes de la naturaleza, que somos una “probabilidad”, y no espíritus que encarnan y en tantos somos espíritus que encarnan estamos atados a nuestros antepasados, a nuestro linaje. Como decía Chesterton, no somos un cuerpo con alma, somos un alma con cuerpo. 
5.- ¿Qué preservas de tu niño interno, asimismo, crees no haber madurado en algo?
No me gusta mucho la idea del niño interno, siempre me pareció una idea pobre y opresiva, la de un niño encerrado, encarcelado en la personalidad de un adulto. ¿Acaso no es esa la misma noción de inmadurez? Entre el hombre de mediana edad que soy ahora y el niño que fui no hay ninguna ruptura, es el mismo observador el que siempre ha atravesado todos los momentos de mi existencia.  
6.- Entre la ocurrencia de un niño y la experiencia de un anciano, ¿qué te sensibiliza más?
Soy incapaz de tomar una decisión ante semejante disyuntiva. No es la misma sensibilidad la que me hace alegrarme ante las ocurrencias inocentes de un niño y venerar la sabiduría de un anciano. Lo que sí es claro es que el niño y el anciano están más cerca de los dos grandes vórtices de la existencia en este plano, por un lado, la llegada, por el otro, la salida. Y, como dice el Libro de las horas, “Dios está en mi llegada y en mi partida”. Tanto el niño como el anciano están quizás más cerca de Dios, pero de un modo distinto, ninguno es mejor que el otro, se trata de dos inflexiones, de dos tonalidades del ser, a las cuales hay que estar abierto según las exigencias de cada una.
7.- ¿Tienes alguna idea de dónde vienes y para dónde vas?
No, de hecho, cada vez estoy menos seguro que uno venga de un lado y deba dirigirse a otro, como si la vida fuera una travesía, un viaje. Los occidentales tenemos, quizás de un modo demasiado profundo, esta creencia homérica, esta visión de periplo, del viaje de Ulises.  A mí, te confieso, cada vez me sirve de menos esta idea. Quizás siempre estamos en el mismo sitio y lo que se mueve no somos nosotros, sino el sitio.  Cada vez que me detengo a observar con detenimiento el mundo, me siento que me muevo menos, es solo mientras menos observo, mientras menos soy consciente, que creo entonces que me muevo. Por ello la ilusión, tal vez, no está en uno, sino el incesante movimiento de “las cosas”.
8.- ¿Crees eso de que hay que lograr la mejor versión de uno mismo?
No, es una idea horrible, ¿quién es “sí mismo”? Es una idea neurótica y narcisista y fácilmente instrumentalizable por quienes quieren sacar provecho de tu trabajo, de tu vida y hasta de tu ocio. Yo solo quiero vaciarme de mí, superar el ego, la imagen en el espejo, lo cual es ciertamente muy difícil. Mansur Al-Hallaj, sabio y alto iniciado en el sufismo, decía: “Yo soy Dios, pero solo cuando dejo de ser yo”.
9.-¿Has tenido alguna experiencia que podrías sentir como esotérica, mística o extrasensorial?
Toda inteligencia es en última instancia extrasensorial; piensa, por ejemplo, en el amor, en el bien, en el cosmos, en Dios. Cualquier principio moral o matemático es extrasensorial. Nosotros no vivimos en el puro caos de los sentidos, asustados o estimulados por causas exteriores, como la lagartija. Tenemos, por el contrario, una idea, diría innata, de orden, de arreglo de las cosas. Por otra parte, ninguna experiencia es esotérica; lo que puede ser esotérica es la interpretación de esa experiencia. En griego antiguo, esotérico simplemente significaba la enseña que se impartía a un pequeño grupo de personas, de iniciados, en contraposición a exotérico, la enseñanza para un público general y no instruido en la materia.  Tampoco cabe hablar de misticismo como sinónimo de extrasensorial, pues una intuición, un razonamiento puro, una emoción son en sí mismas extrasensoriales. La misma síntesis de los sentidos, el hecho de no ver algo verde, sino una planta verde, está en sí misma más allá de los sentidos, la inteligencia humana es extrasensorial. Pero, por otro lado, es cierto que muy rápido, ya en nuestra niñez, se anquilosa, se enfría la llama de la percepción y tratamos, seguramente para sentirnos protegidos (aunque falsamente), de obtener certezas y fijaciones que a su vez nos llevan al empobrecimiento de la realidad.  Cuando se abre una grieta en nuestras creencias recibidas aparece una experiencia mística, pero ello no implica de suyo que sintamos el éxtasis de Santa Ángela de Foligno. Lo místico solo comienza como una profunda angustia.  Aquello que nos impide “abrir las puertas de la percepción”, como decía William Blake, a un mundo más amplio no son nuestros sentidos, sino nuestras creencias, nuestros prejuicios sobre el mundo o sobre nosotros mismos, casi siempre obsoletos o caducos, o demasiado pequeños para ver lo que está más profundamente frente de nosotros.
10.- ¿Algún sueño recurrente?
En ocasiones he tenido sueños recurrentes, pero eso es algo que solo me concierne a mí.
11.- ¿Guardas tormentos?
No los guardo, los arrojo, los tiro, los boto, pero ello no quiere decir que no regresen. A veces regresan.
12.-¿Hay alguna oración, frase, mantra en tu acervo de fe  interna?
“Espíritu interno guíame, espíritu interno protégeme”.-
13.-¿Espiritualidad o religiosidad, o ni la una ni la otra?
Pienso que plantearlo de esa manera sea una postiza dicotomía y pueda dar falsas pistas a quienes están en su búsqueda interior. Pienso que es la típica dicotomía de una sociedad materialista como la moderna. Esto, para nosotros occidentales, se debe en gran parte porque Occidente, de marcado dominio cristiano, después de la muerte de los Templarios y de tantas inquisiciones perdió sus escuelas de misterios. La religión, en sentido de “religar”, horizontalmente tiene que ver con la unión entre los seres humanos, por ello se manifiesta siempre dentro del orden de las creencias morales y culturales. Pero “religare” también significa volver a unir lo que está abajo, la “tierra”, con lo que está arriba, “el cielo”, y en ese sentido nada tiene que ver ni con la moral ni con la cultura, sino con la iniciación, es decir con el renacer del espíritu humano tal y como Dios lo concibió desde su origen, en el  Adán Cadmon, en el hombre completo, en estado no desintegrado o degradado. En el Islam, en el judaísmo, en el hinduismo, en el taoísmo, en el budismo, tienes ambas direcciones. Por ejempló la Torah es la vía moral, exotérica, pero la cábala es la vía espiritual, esotérica; en el Islam tienes la Sharía pero también el sufismo. Lamentablemente, como decía antes, el cristianismo perdió con tantas hogueras innecesarias la vía espiritual y solo se quedó con la vía moral, los rosacruces originales y los alquimistas fueron los últimos, pero la transmisión de ambas escuelas luce ya perdida. Quizás, y justamente por ello, el mundo moderno, por esencia materialista, antropocéntrico y ateo, nació en el seno del cristianismo. En mi caso particular, ha sido gracias a otras escuelas de misterios fuera del cristianismo que yo he logrado apreciar la profundísima enseñanza de Jesús de Nazaret.
14.- ¿Algún rito personal?
Sí, soy aprendiz en una escuela de misterios que prefiero no mencionar en detalle. Algunos la llaman la Logia de San Juan, pero es solo una manera de hablar, porque ya Heráclito la conocía.
15.- ¿Amas amándote o por amarte es que amas?
El amor no es de nadie. Lo demás no es amor.
16.- ¿Cómo te muestras o demuestras amor?–
El servicio es la única manera, ese es el origen primigenio de la palabra “sacrificio”, hacer sagrado todo servicio, es decir hacerlo desde el amor, pues el amor no viene de nosotros; nosotros venimos del amor. Tanto es así, que las personas que tienen problemas en utilizar el concepto de Dios, podrían perfectamente hablar de Amor, y estarían hablando de lo mismo.
17.- ¿Te ronda alguna tensión perfeccionista?
No. Espero, al menos, que no, pero uno nunca sabe, uno no es perfecto.
18.- ¿Te dice algo la palabra Dios?
Es la única palabra que dice todo sin necesidad de querer decir nada.
19.- ¿Qué opinión tienes del Karma?
Del Karma no hay que tener opiniones, toca solo superarlo y ello solo se logra con servicio, es decir, con amor.
20.- ¿De qué manera celebras tus logros?
A mí me cuesta mucho celebrar, salvando quizás lo que hacen mis hijas. Por eso cuando celebro algo para mí ya es un logro.
21.- ¿Sientes libertad en ti?
No, mientras más giro sobre mí, menos soy libre. La libertad llega cuando yo no estoy.
22.-¿Crees que el ocio salva o condena?
El ocio es tan importante como el trabajo. Pero ni el trabajo ni el ocio salvan por sí mismos.  Salvación, que significa mantenerse fuera del peligro es una idea difícil de entender. ¿Cuál es el verdadero peligro para los hombres? Quizás creer que somos el centro del mundo, pues cuando nos creemos que somos el centro del mundo estamos más lejos de todo, de la inteligencia que formó al universo y que ya existía mucho antes que el hombre. Los antiguos lo sabían: el origen de todo pecado es la soberbia y puede haber soberbia tanto en el trabajo como en el ocio.
23.- ¿La ignorancia se cura?
Lo que hay que curar es el saber humano que se cree desde la modernidad cartesiana autosuficiente y absolutamente legítimo; en ese sentido, es una verdadera ignorancia y poderosamente dañino. 
24.- ¿Felicidad, qué es eso?
No sé, Nietzsche decía que la felicidad era un concepto demasiado anglosajón. Fuera de alcanzar el placer o evitar el sufrimiento, como concepto a mí se me hace inasible. Yo prefiero buscar la realización.
25.- ¿Has avistado algún líder, personaje, mentor que te atraiga por ahí?
Mis maestros, quienes me han enseñado personalmente algo.
26.- ¿Eres más paz o de más guerra interna?
La paz y la guerra son dos extremos de la misma oscilación, la inquietud inherente a toda contradicción y, más profundamente, de toda dualidad.